Linkek téma:Sprayman

én kipróbáltam...nem teljesen ugyanaz lett de hasonlitott de sztem a bolygok elég nyomik lettek nekem...de a krapek nagyon nagy arc

Hehh, gondoltam, hogy valaki fel fogja hozni Dalit. Ő szerintem nagyon határeset az absztrakt romantikus fesztészet és a giccs között.

Andrew: Salvador Dali képeiről mi a véleményed?

*giccsnek

Hogy Picassót "levonalrajzolóztad" elég ciki, ajánlom nézz utánna (én legalábbis nem igen dicsekednék ezzel). Nem okoskodom, de ha mégis, NEM NEKED. Ha ennyire felcsigáz elmélkedésünk, egyszerűen ne olvasd. Természetesen mindenki meghatározhatja magának, hogy mi a giccs, de csak annyira, mint, hogy mi a zsiráf. A giccsnem pontos definíciói vannak, bár igazán nehéz behatárolni, mint minden más, művészeti ágat.

ohnetattoo: Nem vagyok semmi féle képpen felháborododva, csak Su-val BESZÉLGETEK (azaz nem veszekedek). Nem a gyors elkésítésük zavar, ha jobban elolvasod, amit írtam, megfigyelheted, hogy több tényezőt soroltam fel melyek 1ütt hozzák meg értelmüket, nem a 10perc-et hoztam fel, mint a véleményem egyetlen összetevőjét. Mint említettem nem vagyok sznob, és taoista létemre hihetetlenül nyugodtan folytatom létem (tehát véletlenül sem hisztizek, már csak azért sem , mert azt nők soktak szülés előtt).

látni valami értelmet. Nekem meg az avangard művészet a nulla és vagyunk így vele páran. És akkor mi van? Ettől még nem kezdek el itt okoskodni és kis előadást tartani arról, hogy mi számít giccsnek és mi nem. Ezt mindenki eldönti saját maga.

Andrew: A stílusodból nekem úgy tűnik, hogy "erőteljesen" fel vagy háborodva azokon az embereken akik ilyen stílusban festenek. Míért? Zavar? Valakinek tetszik. Arról beszélsz, hogy a giccsesek, de közben zavar az is hogy 10 perc alatt kész van és nagyon könnyű megcsinálni. Van Gogh, Picasso 1 nap leforgása alatt több képet is festett. Vagyis az idő tényezőket hagyjuk. Mit hisztizel, te aki kirakna a falra egy Picasso képet csak azért mert ő festette, de van rajta egy vonal és meg próbálsz bele

Su, bocsi, lehet, rosszul fogalmaztam meg véleményem. Azt nem kivántam állítani, hogy minden iparosmunka giccs, csupán erre az ágára értettem. Viszont, ha senki nem alacsonyodna le arra a szintre, hogy kézügyesség nélkül (vagy ezt nem kihasználva) fessen, jóformán nem lenne absztrakt festészet. Hogy kinek mi tetszik, az meg tulajdonképpen De gustibus non est disputandum. Hogy kinek milyen az izlése, az meg rengeteg tényezőtől függ, amit álltalában élet tapasztalatként foglalunk össze...

Guw: azért ez ebben a formában kicsit erős. a művészet soha nem lehet egyértelmű és egyetemleges, ugyanis pont az a lényege, hogy nem az. el lehet fogadni azt is, ha más mást gondol

Andrew Black: szerintem egy festő kézügyesség nélkül olyan mint egy író szókincs nélkül. abban egyetértünk, hogy ez nem művészet(bár amíg nem ismerjük a többi munkáját és nem tudjuk mennyire építkezik sablonokból és mennyi a képeiben az önmegvalósítás, addig nehéz megítélni), de ugyanakkor nem nevezhetünk minden iparosmunkát sem giccsnek. ennyi erővel a reprokat is illethetnénk vele.

Guw> Fere libenter homines id quod volunt credunt... :P

Tudod mit Andrew Black!? Inkább ne is szóljál többet! (látszik nagyon nem értesz ehez)

A kettő soxor 1beesik.

Mint a műneme is elárulja, véletlenszerűen összehozott képről van szó. Kb, ennyi kell egy ilyen szellemileg értéktelen kép elkészítéséhez is. Ugyanúgy, mint akármilyen mesterség elsajátításához, csak gyakorlat kell, semmi több. Ha lányaid kicsit megnőnek, ugyanúgy, vagy még jobban el fognak majd tudni készíteni ezekhez hasonló képeket. Ezért nem nevezhető igazi művészetnek. Ami 5perc alatt készül el, és tömegesen lehet gyártani, minden belső mondanivaló nélkül: Giccs, vagy értéktelen xar. A kett

Su, mivel az absztrakt festészet nem kíván különösebb rajztehetséget, inkább eredeti 5leteket, és ezen 5letek által az érzelmeink ügyes kifejezésére hajlik, nem itélhető el azon festőművész, ki ebben a műfajban nagyot tud alkotni. A stílusra, amit ez a fószer művel - és egy időben nagyon populáris volt - a fantasy giccs, vagy űrgiccs meghatározás ragadt, ezért használtam ezt a fogalmat én is. Pollockot ellenpéldakét hoztam, fel. Tehetség ugyan az ő műveihez sem kell, de fantázia sem. Mint a műne

nekem van ilyen festményem, sőt, sokkal jobb, mert egy kísértethajó-szerűséget ábrázol, szóval annyira nem is levágós, h festékszóróval készült. de nagyon jól néz ki,k meg a fiú is igazán ügyesen csinálta...

Andrew Black: a giccs fogalma elég elmosódott és nincs egyértelmű meghatározása, de ami van, az alapján ez nem giccs, ugyanis nem érzelmekre hat, hanem csak vizuális élményt szolgáltat. persze mivel nem egyértelmű a fogalom, ezért erre is nyugodtan rá lehet fogni. a művészet értékét véleményem szerint nem az alkotásért kapott összeg alapján lehet lemérni. az olyan mércével csak a sznobizmust lehet mérni. úgy gondolom egy festőművésztől minimálisan elvárható lenne, hogy legalább festeni tudjon.

Su, az iparos munkát eszem ágában sem volt szándékom lemondani. Ügyesség szerintem nem kell a festészethez, bár üdvös, ha van. Itt fel lehetne hozni Paul Jackson Pollok automatista műveit, amit nemhogy egy 5éves, de egy csecsemő is képes megcsinálni (csak bébipapival a konyhaasztalon). Mégis most döntötte meg nemrég a No. 5 c. képe a világrekordot, 140 millió dolláros értékével. Eredetit alkotott stílusban, mégha akárki meg is csinálhatta volna közülünk ugyanazt.

Monchie, felidegesíteni csak azt lehet, aki fel akar idegesedni, tehát max. a saját kezeként szolgálhatok neki ebben. A szép relatív. Ezeknek a képeknek esztétikai besorolása giccs. Ez nem azt jelenti, hogy nem tetszhet neked, csak megállípítottam, hogy ez így van. Dedósnak inkább ezt nevezném, már csak a színhasználatáért is, a képek tárgyáról már nem is beszélve. Amúgy fantazy irodalom kedvelő vagyok.