Vicclap fórum téma:Mit olvasol éppen?

Szakácskönyvet? Olyanra még nem adtam a fejem.

Könyv letevés témában hasonlóan gondolkodok én is. A kötelezőket muszáj volt, azóta az ajánlót és a tartalomjegyzéket nézem meg, kicsit belelapozok, és ha megnyerő, akkor elolvasom. Filmekkel is úgy vagyok, hogy ha fájóan vacak, pár perc után hanyagolom.

Az illetőket ismerve el tudod dönteni, hogy ad hoc döntések utólagos magyarázatairól, vagy csupán a kollegáknak "beadható" szövegről van szó... Nem ugyanaz, de ugyanannak tűnhet.

Láttam-e? Bármily hihetetlen, láttam embert mostanában. Sőt, többet is.
Nem túl bizalomgerjesztő az említett döntéshozatal, "inverz logika". Szerintem nem a gondolkodó emberek sajátja. Az utóbbi (a kibúvás) nagyon gyakori. Te nem élsz vele soha?

láttál mostanában embert? mindig utólag találja ki azt, hogy milyen gondolatok hatására hozta meg a döntéseit, pedig a döntés már rég megszületett, mielőtt gondolkodni kezdett volna(már amelyik egyáltalán elkezdi). a legjobban az tetszik, amikor valamit nem akar megcsinálni és elkezdi kitalálni, hogy miért nem lehet. vicc az egész.

Lehet, hogy hosszú távon az lehetne a célszerűbb.

A majmokat valószínűleg nem látnám túlságosan különbözőnek. A rajtuk végzett megfigyelések - ahogy említetted is - alig illenének az emberre. Az ember elvileg nem ösztönlény, de valamennyire modellezhető egy majommal, hiszen csak elvileg nem az.

Uhh... Sommás megállapítás. Ennyire talán nem rossz a helyzet, de ilyesmi felé halad a világ.

a "bár a média kitartóan fáradozik azon, hogy a gondolkodásmentes, egységsugarú fogyasztói massza részévé tegyen mindenkit." fényében jobban járnál, ha inkább majmokkal foglalkozó könyveket olvasnál;)

hmm, mondjuk ez amúgy sem hülyeség. szerintem sokkal jobban meg lehet érteni az emberi viselkedések mozgatórugóit, ha olyan ösztönlényeket figyelünk meg, akiknél nincs zavaró kultúrális "rárakódás" és egeket verő önteltség.

Azt a könyvet pont kiszúrtam a címe alapján, hogy legalább egy kis belelapozást megérne.
Jó kérdés. Egyelőre tanulási fázisban vagyok a témában, olvasgatok, érdekel az emberi viselkedés, és ha már elég sokat tudok róla, folyamatosan elkezdhetem használni. (Mint minden újonnan szerzett tudás, ez is csak idővel válik a gondolkodásunk részévé.) Sokszor hasznos az ilyen tudás.

Gondoltam, hogy ha tanultál pszichológiát, egyből tudod, mi az Atkinson. Olvasás közben többször örömmel gondoltam rá, hogy nem kell vizsgáznom belőle, magam válogathatok.

A Forgács könyvet Neveléstan tanárom ajánlotta. Néhány nagyon olvashatatlan könyve mellett . Atkinson jó és leginkább olvasható
Használod is az így megszerzett tudást vagy elméleti síkon elemzed az embereket?

Nekem nincsen előképzettségem a témában, csupán érdekel. Figyeltek rá, hogy laikusként se okozzon gondot a megértés. Nem kell ám minden hivatkozott irodalmat elolvasni. Még a rövid összefoglalókat sem kell végigolvasni, lehet azok között is válogatni; a hivatkozott irodalomból meg pláne csak olyat érdemes elolvasni, amihez kedve van az embernek.
Korábban olvasgattam Atkinson Pszichológia könyvét, sok érdekes rész volt benne, de ahol biológiai részletekben vagy bármi másban nagyon elveszett, azt a részt átugrottam.

Jók azok a könnyedebb hangvételű könyvek is, ha ki tudod szűrni, melyiket érdemes elolvasni és melyik csak gyenge könyv, aminek csak a címe ígéretes.

Kissé fajsúlyos olvasmánynak tűnik. Különösen, ha a hivatkozott 50 "alapművet" is elolvassa az ember .

Pszichológiából mindig a könnyedebb hangvételű könyveket kedveltem . De sajnos nem válogathattam

A spenót szerintem is finom. Az olajbogyóhoz nekem sem lenne gusztusom.

én is ritkán hagyok abba egy könyvet, ha már elkezdtem, de néha előfordul. és van olyan aminek az elolvasása után nem kezdek bele a további alkotásokba.

Befolyásolja, de lehet valaki 15 évesen meglepően okos és viszonylag érett, és 20-30 évesen rendkívül buta és éretlen.

Tudod, annak ellenére, hogy elkerülöd a mass-média öntőformáját, azért egy 30 éves embertől elvárhatók bizonyos érettség jelei. Amint mondod: neveltetés, környezet, tanulmányok, értelmi szint, .... melyiket nem befolyásolja ezek közül a kor?

Mindenképpen amint írtam, ez az érettség nyoma kissé hiányzik a koránérett-későngyermek főhősből (nem ettől lesz kevésbé jó könyv, sőt!). A könyv viszont gyakran szociális-politikai szatirikus hangot üt meg, amit kétlem, hogy egy tizenéves megfelelően értelmezne.

Su: az ember művelődési folyamatához hozzátartozik a nem annyira jó művek elolvasása is . Őszintén szívesebben olvasnék mindig nekem tetszőt, viszont sokkal kevésbé szívesen hagyom abba ha már nekifogtam, még akkor is ha nem egészen az én ízlésem. Tudod, néha spenótfőzeléket is eszem, pedig nem vagyok oda érte. Viszont az olajbogyót akkor sem enném ha csak az lenne ebédre

Ha sikerül megszereznem, újraolvasom. De valahol a tudatom mélyén úgy érzem, hogy kinőttem belőle.

Ezt én sem fogalmazhattam volna meg szebben
"bár a média kitartóan fáradozik azon, hogy a gondolkodásmentes, egységsugarú fogyasztói massza részévé tegyen mindenkit."

akkor azokat kell csak olvasni. van olyan, hogy egy író lemerül mint a laposelem és akkor már nem érdemes olvasni tovább az irományait.

"már 30 év fölött van, szóval hozzám hasonló kellene legyen a gondolkodásmódja"

Miért is? Ennyire azért nem követekezik egyenesen az ember korából a gondolkodása. Más tényezők nagyobb hatással vannak rá, például a neveltetés, környezet, tanulmányok, értelmi szint / érettség. Szerencsére ennyire nem egységesek az emberek, bár a média kitartóan fáradozik azon, hogy a gondolkodásmentes, egységsugarú fogyasztói massza részévé tegyen mindenkit.

Nem is tudom. Aidy barátunk már 30 év fölött van, szóval hozzám hasonló kellene legyen a gondolkodásmódja - természetesen nem az, mint ahogy az első könyv sem tipikus 14 éves gondolkodásmódja, de azért szerintem ezek a könyvek közelebb állnak egy huszonéveshez mint egy tinihez.

Lehet, hogy csak túlkoros vagy hozzá

Tinikoromban tetszett a folytatás is. De kinőttem Adrian Mole problémáiból

Ez most valami cinikus hozzászólás volt? Nem azt mondtam, hogy rossz, csak az elsők jobbak voltak. Van különbség.

akkor olvassa mást

nah én is ezt írtam volna

jah én is

Hogy tetszik? Amennyire emlékszem rá, voltak benne zsibbasztó részek, de utólag nem tűnik rossznak. Pangloss mesterre még évekkel később is emlékezni fogsz.

jujj, hát az aludni szeretnék egyik kedvencem a novellái közül, nagyon szeretm őket. igen, én is tóth árpád fordításiat szeretm leginkább poe-ban, pl. a hollót tudom magyarul, Tóth árpád fordításában és eredetiben is tolsztojtól az anna karenina megvolt már, de nem hiszem, hogy 14 évesen a háború és békét is szeretném elolvasni, azzal várok talán még egy évet

De jó, hogy valaki olvas verset is Én sajnos már csak felejtem őket Múltkor együttes erővel is csak sorkihagyással tudtuk összehozni a Tiszát
Poe-t jobban kedvelem eredetiben, kevés olyan fordítás van, ami vissza tudja adni az eredeti művek hangulatát. Azért Tóth Árpád tudott...
Csehovnak szerintem meglepően jó humora van, bár nem kicsit szarkasztikus és helyenként meglehetősen morbid (Aludni szeretnék)

Találó. De nem szeretek ellenség lenni...

Ez tetszik.

végül is az istenek örökké élnek...

Az elrontottal? Velük már semmit - őket úgy szeretni, ahogy vannak, elvégre ők nem hibásak. A tanulságot viszont hasznos levonni.
A gyerekek viselkedése sem könnyen kiszámítható....

igen, van erre egy jó mondás. "azért érti meg olyan jól egymást a gyerek és a nagyszülő, mert közös az ellenségük"

ráérnek még

Az unokák elkényeztetése igazából a nagyszülő bosszúja saját gyerekén, így adatja vissza az unokákkal a gyerekeinek azt, amit tőlük kapott annak idején

Az unokákat a szülő neveli, a nagyszülő csak elrontja (ha hagyják)
99 év unoka nélkül? Sürgetni kellene a csemetéket, nem?

És mit kellene tenni az elrontottal?
Az ikreken látszik nevelésem csődje. Ugyanaz az input, gyökeresen eltérő outputtal. Fene se érti...

az unokáknál még lehet újra próbálkozni, de nem hiszem, hogy az elkényeztetés lenne a megfelelő módszer......igaz én még nem tartok az unokáknál :-)

A következő gyereknél újra lehet. Ikrekkel viszont nagyon kell vigyázni....

Ha otthon tanítod a fiad, csak rá figyelsz, csak az ő fejlődését követed nyomon, azonnal megkapod a visszajelzést, hogy működik-e a módszered. Neked nehezebb, mintha az iskolában tanítják meg olvasni, de a fiad számára lehetőség ez a fajta személyre szabott okatatás.
A leírtak alapján a tanárt mindenképp felelősnek tartom azért, mert nem engedte, hogy otthon foglalkozz a gyerekkel.

Mi az érdeklődési köre a fiadnak? Autómárkák, repülőgépek, állatok, növények? Ha olyan szavakat, illetve mondatokat olvastatsz, amelyek felkeltik a figyelmét, könnyebben rögzülnek a betűk is.

Su,
a gyermeknevelésről mondta egyszer egy nálam sokkal okosabb ember, hogy mindössze az benne a nehézség, hogy elsőre kell jól csinálni, mert ha elrontottuk, nem lehet újrakezdeni.

Nem rossz ötlet...

Nem, nem! Én nem azt mondtam, hogy hibás a gyerek! Csak nem átlagon felüli képességű. De ez is nagyon érdekes, mert egyébként meg egy rendkívül okos, értelmes, ügyes kisgyerek, csak a betűkkel áll hadilábon. Nagyon jó a megfigyelőkészsége, a memóriája, jól meglátja az összefüggéseket. Csak a betűk ne lennének. Ezért mondom azt, hogy szerintem hagyományos módszerrel meg lehetett volna tanítani. Most ezzel próbálkozom én itthon, a férjem első osztályos olvasókönyve és Csabay Katalin Lexi betűorszádban I-II. könyve segítségével. Minden nap gyakoroljuk 1-2 betű formázását, meg kb. 1/2 órát olvasunk. Egyenlőre szótagolva. Az a legnagyobb gáz, hogy én nem vagyok tanító, és nem nagyon értek hozzá, hogy hogyan kell tanítani. Sajnos a gyerek eléggé keveri a betűket olvasás közben, de ha külön-külön kérdezem, akkor felismeri. A b-d-t elég gyakran még külön is összetéveszti. Hibás a tanár, ez nem vitás. Leginkább azért, mert nem ismerte el korábban, hogy az én kisfiamnak hagyományos módszer kellene, mert az övé nálunk nem működik.

Olvasom amit írsz és erre mi a random kép? Azért biztos nem így gondoltad...

én eddig úgy tudtam, hogy egy gyermek az olyan mint egy fehér lap, amire írni lehet. persze néha koszolódik is, de a kinézetét az fogja adni amit ráírtak. ám ha valakinek már elkopott a ceruzája és nem tud vele írni csak maszatolni.......................

persze lehet, hogy igazad van és a tanár helyett a gyereked a hibás, de lehet okolni a papírt, mert nem elég fehér és tiszta? régen pergamenekre is írtak a maiaknál rosszab eszközökkel is.

De továbbra is azt állítom, hogy szerintem ha elsőben visszaküldik a hagyományos módszerhez, nem lett volna gond a tanulással!

Nos én hajlamos vagyok azt gondolni, hogy inkább a gyerekemmel van a gond, mert ez a tanító az ikola legjobbja hírében áll. A gyerekek istenítik, a szülők kedvelik, a többi tanár pedig elismeri. Ismételten csak annyit tudok mondani, hogy szerintem a módszer nálunk nem vált be. A tanár egyébként végig azt mondta, hogy majd felzárkózik, majd útonéri a többit. Volt már ilyen gyereke nem egy, nem kettő. Most így negyedik év elején pedig azt mondta, hogy az ilyen gyerekeknél az a tapasztalata, hogy egyszercsak úgy harmadik év közepe-vége felé "hopp", beugrik valami, és a gyerek tud olvasni. Na ez a "hopp", az én kisfiamnál nem következett be, ami nem jelenti azt, hogy az idén sem fog.

a tanár azt sem vette észre, hogy ő nem ért hozzá. miből gondolod, hogy bármi mást képes észrevenni?

majd egyszercsak rájössz, hogy ebben az országban alig van olyan aki jól végzi a dolgát.

Kedves Dodo93! Én nem azt mondtam, hogy a rendszer hibás, csupán azt, hogy az én gyerekemnek nem jött be! Ez a rendszer a kiváló nyelvi képességekkel rendelkező gyerekeknek lett kifejlesztve. Nos úgy tűnik, hogy az én kisfiam talán kicsit átlagon aluli képességekkel bír, és képtelen volt tökéletesen elsajátítani az olvasás technikáját. Az a véleményem, hogyha a tanár idejében észreveszi, hogy a gyereknek kínaiul van a módszer, akkor a hagyományos osztályba visszatéve nem lett volna semmi gond vele. Tehát mélyen egyetértek veled abban, hogy a tanár hibája, no meg az enyém, hogy nem csapkodtam korábban meg azt az asztalt.

A könyvön levő fickó a Sírhant művekből is ismert Michael C. Hall. A sorozat is jól sikerült, annak ellenére, hogy 13 részes, és az első rész lefedi a könyv 75%-át. A töbit hozzáírták, de sikerült elég jól ráhangolódniuk a szerzőknek. Amúgy a könyv szerzője (Jeff Lindsay) másodállásban karate világbajnok. A könyv mottója: "A serial killer with heart... be grateful it's not yours". Egyébként nincsenek benne szakszövegek, könnyen érthető.

Megmutattam a mondatot egy jó angolosnak, aki megkérdezte, hogy ez klingon vagy tünde nyelven van-e?

Akkor azért volt ismerős a könyv borítóján lévő fickó képe. Kíváncsi vagyok a sorozatra, ha helyszínelők vannak benne már rossz nem lehet.

Érdekes lehet könyvben is, gondolom ha már olvastál belőle akkor nem okoz gondot olyan szavak lefordítása amit magyarul is csak a zsaru szakik értenek.

"I'd not say no ter summat stronger if yeh've got it, mind." Ilyeneket mond Hagrid

A Dexter krimi jellegű iromány, morbid humorral fűszerezve. Dexter egy rendőrségi vérszakértő (helyszínelő), aki nappal dolgozik, éjjel pedig sorozatgyilkosként tevékenykedik. Azonban ő csak más sorozatgyilkosokra vadászik. A Viasat3-on megy sorozat formájában is, 18-as karikával.

Majd beszerzek az angol mellé egy óriás szótárt is.

Ez a Dexteres krimi?

Azért Hagrid nyelvjárására készülj rá
Én a harmadik részre gyúrok éppen, de előtte még a Dexter harmadik részt is bevállalom.

Én is ezt hittem a Galaxis útikalauznál

Ha már angol nyelvű könyveknél tartunk:
- Darkly Dreaming Dexter
- Dearly Devoted Dexter
- Dexter in the Dark

Jókai műveit kedveltem, az Aranyember is nagyon tetszett.

Olvastam az első nyersfordítást is... szerintem az a fordító is annyi idő alatt olvasta ki. Kicsit elnagyolt volt...

A háromnapos gyűrűk ura még gyorsolvasás előtt volt
Nem aludtam túl sokat

Pont ez a lényege: egyszerre látod az egész mondatot (és fogod fel az értelmét), így sokkal jobban rögzül a jelentése, mintha darabokból (szavakból, szótagokból) raknád össze.

Jó ég! :o Akkor így volt 3 nap a gyűrűk ura... Magamhoz képest gyors voltam a 14 nappal, de nem vagyok túl hatékony....
Rendesen egyszerre látsz több sort, vagy akár egy bekezdést? Jó lehet. Érdekes, hogy ha ilyen tempó mellett is hasonlóan emlékszel, mint normál olvasással.

"fixáció" - már órák óta keresem ezt a szót Köszi

Nem szakmai szöveg esetében 1200 szó/perc volt a rekordom, mikor folyamatosan és nagyon sokat olvastam. A "rendes" átlagsebességem 700-800 szó/perc.
Kevés könyv tart egy napnál tovább

Nem tudom elképzelni, hogy 40 perc alatt élvezni tudnám a Harry Pottert, pedig nem lassú a felfogásom. Én szeretek 10-20 oldal után percekre elmélázni (spontán, ahogy jön) és elképzelni a világot, szereplőket amiről olvasok, hogy én mit csinálnék adott helyzetben stb.

Egyébként a helyesírásra nagyon jó hatással van a sok olvasás, ha nem is tudja az ember, hogy valamit hogy írnak, ráérzéses alapon nagyobb valószínűséggel találja el, mivel már látta korábban, csak nem tudatosította.

Amikor megjelent a Harray Potter 7, az első kritikát egy gyorsolvasó írta valamelyik újság számára. 40 perc alatt olvasta el.

Ki tudja...

Persze biztos, ez csak vicc.

Ez jó mondás. Ennél azért hatékonyabbnak gondolom valahogy...

Részt vettem egy gyorsolvasó-tanfolyamon. A Háború és békét nem egészen 20 perc alatt olvastam el. Az oroszokról szól.

- Woody Allen

Köszönöm szépen a fáradozásodat! Mivel nem 20 mp volt elolvasni, hasznos lehet foglalkozni a témával. Egy pszichológiai könyvben olvastam a gyorsolvasásról, érdekesnek találtam. Elképesztő, hogy a kezdeti 3-4 soronkénti fixáció után el lehet jutni a bekezdésenkénti/több soronkénti 1-hez. :o Persze, annak, aki ügyes és szorgalmas.
Milyen szintre sikerült fejlesztened a technikádat?

Nem vitás, de így ís durva!

á, sokkal durvább lett volna, ha az jön ki, hogy " a hívők vakkantanak"

Ez nagyon durva!

A vodka erősíti a szellemet, a vacak hústól viszont gyenge marad a test. Teljesen logikus

Tisztára olyan, mint egy kínai használati útmutató. Nyelvtanát tekintve legalábbis.

az utóbbinak több értelme van. lehet, hogy valójában a biblia eredetileg egy a teljes érintett régiót felölelő éttermi túra leírása volt, csak folyton félrefordították és így lett belőle az ami.

ok okozat, igazából jó fordítás volt

Ezek az autoMATÁk már csak ilyenek...

Nekem az is tetszett, amikor angolból oroszra fordították azt a bibliai idézetet, hogy "A lélek kész, de a test erőtlen". Az lett belőle, hogy "A vodka jó, de a hús vacak".
(az eredeti angol szöveg: "The spirit (lélek és szesz) is strong, but the flesh (test és hús) is weak".)

A legjobb erre Schwarzenegger választási kampány weblapja volt, amit minden nyelvre automatával fordítottak. Már leszedték, de itt elolvasható.

Épp tegnap olvastam egy könyvben, hogy sokat kísérleteztek azzal, hogy egy kifejezést, mondatot lefordítottak más nyelve számítógépes programmal, majd vissza, csak hogy lássák mennyit torzul a szöveg.

Egyszer azt írták be, hogy "hiszem ha látom" mire ez jött vissza "a vakok hitetlenek".

"a puding próbája az evés"

Tudom, ezt szoktam is alkalmazni. ;) Ez egy jól érthető mondás.

Ez is egy magyarázat. Viszont, amit ennyire magyarázni kell, az már rég rossz. Szeretem az okos és a vicces mondásokat is, de ez nagyon nem tetszik.

Értem. Köszi, egy ilyen ajánló után rögtön szaladok a boltba egy Fable könyvért.
"de ha ezt a gigantikus ütőkártyát minden második könyvében beveti"

Szuperhősnők? Talán a Supermanért akart visszavágni a munkásságával. Nem mondom, hogy kedvet kaptam volna egy könyvéhez... A galaxis útikalaúzt viszont lehet, hogy elolvasom, arról elég jókat írt Cicamata és Sanyi is.

Nem valami hasznos az a mondás, amelyiket csak egy erőltetett magyarázattal lehet megérteni, és alapból szinte mindenki félreérti a rossz megfogalmazása miatt.

nem feltétlen, hiszen a puding próbája az evés. a szabály pedig ha túléli a kivételeket akkor "erősödik". vagy úgy, hogy bizonyságot nyer létjogosultsága, vagy úgy, hogy változik.

nem sikerülhet minden elsőre. megmondom az őszintét az adott környezetben nekem csak ez az egy fable jutott az eszembe. egyébként nem tudok mást mondani, olvass el tőle két könyvet. bár ajánlani nem fogom. mint látod, van akinek bejön. szerintem egy kicsit....hmmm.....egyszerű. hogy csak egy példát említsek, mielőtt azt mondaná valaki, hogy nem tudom a véleményemet indokolni: ha egy írónak a romantikus egzotikum csúcsa az, hogy az amúgy erősen feminim beállítottságú hősnőnek felemás a szeme, az nekem elég a gyanakvásra, de ha ezt a gigantikus ütőkártyát minden második könyvében beveti, az már sok is.

töredelmesen bevallom, hogy két és fél regényét olvastam is. az első még elment. nem tartottam egy nagy durranásnak, de arra jó volt, hogy egyszer elolvassa az ember utazása unalmas perceit elűzni. a másodikat akkor olvastam amikor válogatás nélkül minden fantasyt a kezem közé kaptam amit csak találtam(ez is elmúlt). itt már nagyon....hmmm....egyszerűnek találtam, de az alapötlet még úgy ahogy elvitte a történetet. a harmadikat kb a könyv harmadánál messzire hajítottam(drága volt), majd rátukmáltam a hugomra, mert neki tetszett. meg kell mondjam, ilyent még soha nem csináltam. ha nem is tetszik egy könyv, mindig megtartom, mert úgy érzem a könyv érték. ebben semmi ilyesmit nem találtam.

a szereplői két csoportra oszthatók. az egyik a szuperhősnők és egyéb menő csajok. a másik pedig a szerencsétlen esetlen és béna hímek, akikből elvétve kikerül egy-egy nagy ő, aki természetesen hiába szuper, a szuperhősnők gyámolítására szorul. hiteltelen borzalom.

Igen, miután beírtam (amit annak idején a fizika proftól hallottam) utánanéztem a wikin én is.
Bár biztos a másik verzió az igazabb, de a félrefordítás mulatságosabb és így szimpatikusabb

A Wiki-ben van egy teljesen jó (és érthető) elemzése a latin eredetinek.

Így már érthető... Azt hittem, csak én vagyok értetlen, hogy nem tudom felfogni ezt a "bölcsességet". Elég nagy baklövés volt úgy lefordítani. Épp az ellenkezőjét jelenti.

Állítólag a kivétel erősíti a szabály egy latin mondás félrefordításából született.
Eredetileg a "Kivétel próbára teszi a szabályt" volt, ami nem egészen ugyanaz.

Itt a Vicclapon úgy láttam ezt a mondást, hogy a kivétel erősíti a vakbelet.
Az eredeti mondás olyan, mintha valami ellenérvet akarna felhozni a vitázó fél, arra az esetre, amikor nem jut eszébe semmi meggyőző.

Nem, mert nem volt egyértelmű, hogy mire gondoltál. (a kisbetű miatt sem) Van fable műfaj.

Az állításodra visszatérve, rossz hatással vannak a szókincsre Fable művei, vagy csak nem használnak?
A nőkkel kapcsolatos logikai feladat lényege nem az állítások igazsága volt, csupán a következtetések és a látszólagos ellentmondás. Amennyiben a "magasabb tudományokkal foglalkozó elmék" férfiból vannak és egyenes hajlamúak, valószínű, hogy megnézik a nőket. És megfelelő vizuális inger hatására ilyen fejet vágnak:

Imádom Vavyan Fable pikírt humorát! Szinte minden könyvét olvastam. Nekem a Mesemaraton volt a favorit.

A kivétel erősíti a szabályt (akármit is akar ez a mondás jelenteni). Én olvastam Fable könvyet, igaz csak egyet - Pepita Macska - de az nagyon tetszett. A szókicsére már nem emlékszem, csak arra, hogy végig nevetgéltem az egészet...

igen, arra gondoltam. a "Szókincs növelésre szerintem általánosságban jók a könyvek" című elképzelésre volt egy rosszmájú megjegyzés-próbálozás, de úgy látom nem jött be.

Pedig örültem, hogy értem. Kevés dolog maradt meg az emlékeztemben a csak a plusz kretidekért felvett tantágyak anyagából... ez az egyik amire még valamennyire emlékszem.

Nem, az csak egy példa volt.
Vannak a normál halmazok, egy elemről egyértelműen meg tudjuk határozni, hogy tagja-e a halmaznak, vagy sem. A Fuzzy-halmazok esetén nem ilyen kétállapotú a logika (igen/nem), hanem egy tagsági függvény határozza meg a halmazhoz tartozást.
Nagyon nem részletezném, mert
a) unalmas
b) kellemetlen vizsgaélményeim fűződnek hozzá
b2) nem értek hozzá (innen a vizsgaélmény )

Én nem fuzzy logikaként, hanem szóritész paradoxonként hallottam erről.

"Egy árpaszemet is kupacnak kell tekintenünk (hiszen tízezer-egy árpaszem biztosan kupac, ha árpaszemek sokasága kupac, akkor az egyel kevesebb árpaszemet tartalmazó sokaság is az, és így ez utóbbi szabályt tízezerszer alkalmazva kiderül, hogy egy árpaszem is kupac)".

Valami ilyen a megoldás itt is?

Vavyan?

Az alkoholos mondásban több az igazság. Azért nem mindegy, hogy valaki alapból szép, vagy csak 5 deka sminkkel néz ki valahogy... vagy azzal sem... A kozmetikai iparnak sem mindegy.

Sanyi: Értem. A 10 köbméterre már határozottabban mondanám, mint az 1 lapátnyira.

Igen.
A 29 tallérra nehéz lenne

Izé... nem vagyok ma a topon
A szép/csúnya nős példára alkalmaztad...

Hogy tudod erre a feladványra a fuzzy logikát alkalmazni? Milyen kimeneti értékek lehetnek?

Tudom, hogy klasszikus feladvány, annak idején angol nyelven találtam, és lefordítottam.

A Fuzzy logika is relatív logika. Ha van egy kupac homokod, akkor mikortól mondod azt, hogy van egy nagy kupac homokod? Ha 1 lapátnyi? Vagy ha 10 köbméter?

Van némi hasonlóság. Nem sajátnak adta elő, klasszikus feladvány annak példázására, milyen könnyen váltunk vonatkoztatási rendszert és kuszálunk össze mindent. A könyv 2001-es, ahogy a linkre kattintva is kiderül.
(a vicc linkelésére van más módszer is azon kívül, hogy elküldöm magamnak, vagy a forrásból megnézem a számát? Korábban a küldésre kattintottam, és kitöröltem a send-et, úgy linkeltem.)

A másik feladványhoz: Fuzzy logikával mi lenne a következtetés?
Mérő úgy indokolta (röviden), hogy az első állítás abszolút, míg a másik relatív (magához képest lesz szebb). Csak akkor lenne helyes a formális logika szerinti következtetés, ha mindkettő állítás abszolút lenne.

Konklúzió: Nincs csúnya nő, csak kevés smink? Vagy kevés alkohol?
Ha a kozmetikumokat a csúnyaság fokának megfelelő mennyiségben alkalmazzák a nők, akkor minden nő egyforma szép/csúnya lesz, így mindegy, melyiket választod

Ez csak azonos súlyozás esetén igaz, mondjuk a Boole algebra szerint. Fuzzy logikára váltva mindjárt más lesz a konklúzió

Azt nem tudom, az említett könyv mikori, de:

http://vicclap.hu/vicc/632/

A dolog lényege az, hogy az összefoglalásnál ("tehát: ...") alig észrevehetően vonatkoztatási rendszert vált, és összekeveri az embert. A 3*9 tallérban benne van a szállás és a lenyúlt 2 tallér is, ezért nem kell azt újból hozzáadni a végelszámolásnál. (a számolással visz mellékvágányra)

NevemTeve: Ja, hogy az nagybetű.... Akkor nem olvastam.
Van két állításunk:
a, Minél csúnyább egy nő, annál több kozmetikumot használ.
b, Minél több kozmetikumot használ egy nő, annál szebbnek látszik.
A formális logika szabályai szerint ezekből ez következik:
c, Minél csúnyább egy nő, annál szebbnek látszik.
Ez hogy lehet?

Az Állatfarm jó Mély társadalomkritika van benne. És ritka jó rajzfilmet készített belőle John Halas.

Attól tartok, Su Fable-re, mint íróra gondolt

A feladat megoldása egyszerű: a 3*9=27 tallérból 25 a fogadósnál maradt, kettő az inas zsebében. Egy-egy tallért, összesen hármat pedig a vendégek tettek el. Így teljes az összeg

Szeretem az ilyen feladványokat. Jöhet még

ezt mar sokszor hallottam (a megoldast is) ,de meg most sem jegyeztem meg mi a megoldas...

Olvastam, az Állatfarm az volt, mint most kiderült... (nem ismertem a fable szót) Középsuliba jártam, amikor olvastam, nagyon tetszett. "4 láb jó, 2 láb rossz." Azóta biztos többet értenék belőle, úgyhogy talán újra nekifutok egyszer.

A korábban említett Új észjárások könyvből egy feladvány:
Három vándor betér egy fogadóba. Fejenként 10 tallért fizetnek a szállásért. Egy idő után a fogadósnak eszébe jut, hogy három személynek már 25 tallérért jár a szoba. Ezért az inassal visszaküld 5 tallért. Az inas azonban úgy gondolkodik, hogy a vendégeknek ez úgyis talált pénz, elég, ha mindenki kap 1-1 tallért, és akkor kettőt zsebre tehet. Tehát: végül is minden vendég fizetett 9-9 tallért, meg kettőt zsebre tett az inas. Ez 3*9+2=29 tallér. Hová lett a harmincadik tallér?

olvastál már fable könyvet?

Értékközvetítő és Képességfejlesztő Program - 1-4. osztályig a gyerekek emelt szinten tanulják a matekot, magyart...stb. + még hozzá tesznek néptáncot, embertant, bábozás, színjátszást, rejtvényfejtést, természetismeret, néprajz, ... most ennyi jutott eszembe. Azt hiszem hasonlít a zsolnay rendszerre, vagy abból fejlesztették ki. Nem tudom pontosan. 5. osztálytól meg minden megy a normális tanítási módszerrel. Legalább is úgy emléxem. De ha jobban utána akarsz nézni: http://www.oki.hu/tanterv/elso.lap/11000328.htm Egész jó volt. Néha rá kell döbbenjek hogy a 18 éves öcsikém okosabb nálam, csak egy lusta dög

Ráadásul most a gimiben belecsöppent a TIOK-os rendszerbe is.

mi az az ÉKP-s módszer?

Én sima módszerrel tanultam, de ilyen bentlakásos rendszerben (azt hiszem így hívták). Mi is du. 4-ig voltunk suliban és bennt csináltuk a házit. Én szerettem...

A tesóm is ugyan ebben a bentlakásos rendszerben, de ő ÉKP-s módszerrel. Tisztára mintha kísérleti nyulak lennénk...

Én is Zsolnay módszer szerint tanultam (akkor még csak kísérleti módszer volt), és nem volt bajom vele. Arra sajnos nem emlékszem, hogyan tanítottak olvasni, de szerintem nem képolvasással. Elég korán elkezdtem foglalkozni a dologgal. Óvodás koromban egyszer az rtv újságból kimásoltam azt, hogy amatőr természetbúvár. És leírtam azt, hogy Bendzsi. Éljen a fonetikus írás. Valószínűleg csak betűrajzolás volt, de azért meghökkentettem vele a családot.
A Kőszívű ember fiairól írtam már korábban, hogy én is gyűlöltem, és alig értettem belőle valamit. Szidtam őket, hogy lehet ilyet feladni egy gyereknek... Ha jól rémlik, tele volt idegen nyelvű idézetekkel. A PUF nekem is tetszett, érdekes volt akkoriban. Az Odüsszeiát is szerettem olvasni, szerintem izgalmas olvasmány volt. "Mily szó szökkent ki fogad kerítésén?" Nem voltam lázadó természet, elolvastam a kötelezőket, még ha nem is mindig jókedvűen... A napokban újra elolvastam A kis herceget, jó mű, ha valaki gyerekkorában olvasta, érdemes újra elővenni. Érdekes társadalomkritika van benne, és okos gondolatok.

Su: Szókincs növelésre szerintem általánosságban jók a könyvek. Csak olvasson sokat az ember. A színművek elég fárasztóak voltak, de egy dolgot bírtam bennük: elég gyorsan lehetett haladni azokkal a szerkesztésük miatt.

Én is ilyen voltam Nem érdekelt, hát el nem olvastam. Kerestem mást. Persze nem vagyunk egyformák. Én a mai napig a jó krimikért élek halok. És kifejezetten gyűlölöm ha 50 oldalon keresztül azt kell olvasnom, hogyan néz ki egy iroda, rosszabb esetben annak íróasztla. Most is lenne néhány jó olvasnivalóm, ha nem éppen az októberi vizsgára kéne tanulnom. Pedig mennyivel jobb lenne annál a nyomi törvénynél...

ó, nekem az iskolai kötelezőkkel könnyű dolgom volt. mivel már előtte is sokat olvastam(gyakorlatilag onnantól, hogy megismertem a betűket, mindig volt a kezemben 1-6 könyv), nem volt kérdéses, hogy olvasni jó. amikor meg ismertették a kötelezőket, akkor már az első bekezdés vagy ha volt az ismertető után eldöntöttem érdekel-e vagy sem. ha nem érdekelt egyszerűen fogtam egy másik könyvet és azt olvastam. nem tudom említettem-e már, hogy egy link alak voltam mindig is, így nemigen érdekelt, mit szólnak a tanáraim a kis "lázadásomhoz". meg kell mondanom volt olyan is aki elnézte és tudta értékelni az olvasási hajlandóságomat, sőt a nem tetsző kötelezők helyett, vagy mellett más hasonló könyveket is ajánlott és volt olyan is aki szerint egy buta tök voltam, mert nem voltam képes elolvasni a kötelező szentírásokat. nos a buta tök dolog bejött, de azért a számos irányban elkövetett olvasásaimnak eredményeként szokott lenni néhány jó gondolatom is.

Nem hiszem hogy magával a zsolnay módszerrel lenne gond. Sokkal inkább a tanárral...

Szerintem is meg kéne reformálni a kötelező olvasmányokat. Aláírom hogy hozzá tartozik az általános műveltséghez, de...velem is sikerült megutáltatnia az olvasást. Kezdődött 4.-ben a pinokkioval az eredetivel nem a Disney változattal. Számomra egy rémálom volt, tisztára mint egy szappanopera. a Köszívű ember fiai az egyenesen brutális. Az egyetlen izgalmas jelenet az volt, mikor a farkasok üldözték a két fősőst. Na után meg szépen letettem. A többi túlélhető volt. A légy jó mindhalálig az még tetszett is és a Pál utcai fiúk is. Aztán gimi elsőbe jött a következő rémálom. Ki volt az az elmebeteg aki kitalálta, hogy egy 14-15 éves gyerek meg tudja emészteni az Odüsszeiát?? Iszonyat volt, azt se tudtam miről van szó. Az olvasást úgy 16-17 évesen szerettem meg, amikor rájöttem, hogy ha olyat olvasok ami még érdekel is, akkor jobb szórakozás, mint a TV.

Mi is kis faluban lakunk. Az iskolában nincs napközi. Két osztályt indítanak, az egyik Zsolnay (délután négyig), amásik hagyományos (délig). Amelyik gyereknek dolgoznak a szülei, az Zsolnays lesz, amelyiknek nem, az hagyományosba jár. Így jön ki kb. fele-felére. ÉRTITEK? Nem aszerint válogatnak az óvodában, hogy ki kiváló képességű és ki átlagos, hanem hogy kinek dolgozik a szülője, és kinek nem! MERT NINCS NAPKÖZI! Na ez a felháborító! A nagyobbik fiam hagyományos módszer szerint tanult, mert pont itthon voltam GYESen a kicsivel amikor iskolába került. Nem is volt semmi gáz, gyönyörűen megtanult írni-olvasni. Igaz, hogy minden nap nekem kellett segíteni neki a lecke megírásában, de együtt megtanultuk, hogyan kell tanulni. A kicsivel nem volt erre lehetőség. Egyrészt mert a tanár szerint nem volt ajánlott, másrészt pedig én is és a férjem is folyamatos három műszakban dolgozunk, bejárósként a közeli városban. Nagyon fárasztó. Meg kell mondanom őszintén, hogy még örültem is neki, amikor a tanár azt mondta, hogy ne foglalkozzunk vele otthon. De már nagyon bánom, hogy nem tettem. Azt bánom a legjobban, hogy első év végén nem tettem vissza hagyományos elsőbe. De sajnos ezen már kár rágódni, a kialakult helyzetből kell kihozni a lehető legjobbat!

Tanárnak tanultak, nem jósnak. Jobb, ha inkább nem bocsátkoznak a jövő kémlelésébe, nem tudhatják, milyen tanulási potenciál van egy emberben...

Hát még németnél..... ;) Azok is tudnak ám alkotni.

Csak olvastam a gyorsolvasásról, érdekes lehet. Nehéz elképzelni is, hogy a szeme felett uralkodik az ember, hogy ne fixáljon olyan sok helyre... Hogy lehet gyakorolni?

hackney: A felsőoktatásban szeretnek mindent úgy elbonyolítani, hogy csak sokkal később jöjj rá, milyen egyszerű a saját szavaiddal megfogalmazva, és hogy mi mire használható... Lételemük. Annál nagyobb sikerélmény, amikor valami misztikusnak tűnő dologról kiderül, hogy nem is annyira az.

Sokszor a tankönyvekhez is jól jön ha valaki érti mit olvas. Én nem tudom mi alapján írják a könyveket, de néha elképedek mennyire érthetelenül fogalmaznak meg dolgokat. Azt szegény gyerek tanulja meg, mikor azt se érti miről van szó... De újabban a vizsgákon is arra megy ki a játék, hogy minél egyszerűbb kérdést úgy tegyenek fel, hogy véletlenül se jöjj rá mi a fenét akarnak tőled... tapasztaltam(tuk) 18-ból 16-an sikeresen megbuktunk